《9》：末世异境下的美好创意（文/基督山伯爵）

动画作为一种类型想要获得成功自然同通常意义上的电影一样离不开好的剧本，但是动画电影较之普通电影有一个先天的优势，独特的画风往往可以弥补剧本上的不足。普通电影无论怎样去想象，怎样去发挥，最终所呈现出来的东西都难免与现实世界有所牵联，世界的现实性制约着普通电影的想象力。对于动画电影来说则完全不存在这样的问题，在一张空白的纸上，任何东西都有被创造出来的可能，在动画的世界里，作者就是造物主，创世的源力则是作者的创意。
 
对于《9》这部电影来说，申·阿克就是上帝，他把一群日常生活中被人们所忽视的缝纫玩偶作为故事的主人公，继而用一堆破铜烂铁构建了一个被战争所摧毁的末日世界，这个世界中的每一样东西又全部来自于他的想象，这就不得不惊叹作为“上帝”的申·阿克有着惊人的艺术创意。在这个善良与可爱的动画形象泛滥地被CG技术制造出来的今天，这群粗粝、真实、质感十足的缝纫小人却给人眼前一亮的全新感受。在有着蒂姆·伯顿色彩的哥特式末世异境的衬托下，缝纫人与作者赋予他们生存的世界浑然天成地融为了一体，视觉冲击与影片的氛围也就此得以确定。
 
申·阿克通过拉链、纽扣、别针、麻布、金属零件这5根线条勾勒出了脑海中世界末日下唯一的生命形象，继而试图赋予他们一个独特的故事使之变得更为生动，然而遗憾的是这个故事并不像缝纫人本身那样具有创意。依靠着出色的造型创意优势，《9》这个故事本身的单薄得到了一定程度的弥补。由于2005年的时候《9》只是一个动画短片，要把一个原本就存在的动画短片变成一个动画长片，对于作者而言并不算是一件轻松的事。这种改造势必要打破原本紧凑连贯的剧情，为了加长而刻意地去填补大量符合长片要求的元素，比如说更为惊现的动作情节，必要的台词对话，这些内容若增加的恰到好处势必会成为佳作，但如果增加的不当则会沦为累赘。
 
作为长片的《9》在故事性上就显得并不那么恰到好处。故事依旧同大多数描绘世界末日发生后的电影一样，通过对发生在蛮荒大地上仅存的生命之间的故事进行描绘继而对科技本身进行反思。《9》的科技反思主要在于影片中的那位科学家，他创造出了机器之母，但是却被战争狂热分子用在了战争科技上，于是机器人发生了反叛，带来了世界末日。科学家说因为那台机器没有灵魂，所以它才会发生那样的情况，为了弥补自己犯下的过错，他把自己的灵魂分配给了这9个缝纫小人，9个缝纫小人就此成为了生命的象征，致力于开启一个崭新的世界。在人物性格的塑造上，他们也分别代表着不同的性格，令整部作品更富有人类的感彩。
 
这些所谓的象征性与科技反思全部都是在故事本身的基础上独立存在的，即便脱离了电影这种表现形式，它们作为一个“创意”依旧可以独立存在，人们可以去自由地与所谓的“象征物”做关联。毕竟单看故事“创意”，不看电影本身，同样可以去赞美这些“创意”有多么巧妙、多么出色，但是这种赞美是空洞的，是没有意义的，因为他们仅限于“创意”本身，仅仅是一个“想法”，并非站在最终成为电影的实际作品之上。当这个先前被大肆赞美的“创意”成为了电影《9》的故事主体之后，似乎并没有对影片的精彩程度产生太大的作用，相反地，《9》变成了一部沉闷地暗示着科技反思的动画电影。那些具有象征意义的灵魂分割、人类感情之间的互相帮助、对于友谊的煽情刻画，都没有表现出强大的感情冲击力以及剧情魅力，影片中惟一令人振奋的地方就是缝纫玩偶们与机器对抗的动作戏，这些情节对于故事本身来说也总是有一种游离在外的感觉，并没有同影片本身融合在一块。
 
之所以会有这种感觉同影片的叙述方式也有一定的关系，《9》的故事是从中间直接开始的，通过9的视角看待一切，然而影片中的9并没有从自身的视角反映出太多的迷茫，随着故事的深入，他渐渐地成为了这个团队中的领导者。但是这个变化的过程却是以第三人称的角度客观呈现的，于是整个故事就让人觉得是直接从中段提取出来的，9的行为缺少了一个明确的原因，这样一来，在观看影片的时候也就始终找不到一种身临其境的紧张感。就好象是隔着一层薄膜在看另外一个世界中发生的那些事情，看得虽然清楚，但是却无法伸手触摸具体的感受，令人不免难受。
 
影片中的对白同样非常少，但是这与同样对白不多的《WALL-E》相比则不是一个级别的作品，《WALL-E》中的每一个动作，每一个表情都是基于完整的故事叙述之上，那些动作也因此得以直接展现出机器人生动的内心世界，感动了每一个观看影片的观众。尽管《9》的导演千方百计地试图把一切悬念留到最后，但是在世界末日的背景下，这点悬念并不足以引爆整部电影成为最后一秒的精彩，毕竟世界末日的题材，观众已经太熟悉了。
 
申·阿克作为一个造物主用自己的创意创造了《9》的世界与其中的人物。风格强烈的画面以及玩偶的造型由于极具想象力势必也能成为一个标志性的形象为人们所牢记，但是故事本身的薄弱将拖累其成为一部经典的动画佳作，这二者互相牵制的结果令《9》成为了一个末世异境下的美好创意。

我看9中的一些细节的解读(文/716)

　　看这影评的时候希望读者已经看过本片，因为会有很大的时间跳跃。

　　动画开始，科学家说了这样一段话，我们的世界已经毁灭，但是生命还需要延续。可惜，9醒来的时候已经没有人类的。那什么生命的延续？

　　我看了点宗教对灵魂的解释，大概就说，我们活着就是肉身+灵魂，也就是生命的存在。

　　当我们看到动画的最后，也就知道1-9号都是博士的灵魂。

　　我们稍微注意点就会发现，1-9有着怎样的意义。

　　1，易妥协，活着最重要，保守派。

　　2，探索者。

　　3、4，求知的双胞胎。

　　5，懦弱、胆小。

　　6，精神家、思想家。

　　7，激进主义者。

　　8，强权主义，武力解决问题。

　　9，希望。

　　这个是鄙人的看法，可能总结得不怎么好，当然这9个灵魂的主人始终是个人类，每个人都会有以上这些表现吧。

　　假如你基本认可这些，那么我在这多YY下。这1-9代表着人类在那段时期的过程。

　　还记得最后博士回忆说的，刚开始发明那个“红眼”是想造福人类的，可惜被战争狂热分子所看中，用于战争，最后导致全人类的灭绝。

　　ok，我们再看看1-9的意义，想想看是不是他们出现的顺序跟人类当时的想法有些相识？

　　1，博士的发明被恶意发现并打算用于战争。他选择了妥协。

　　2，刚开始这些机器被探索性的用于战争，然后得到了很好的效果。

　　3、4，战争上的成就，人类对知识的好奇，使人类盲目的发展有缺陷的科技，应该说发展到了顶峰，完全让机器代替人类来完成任务。

　　5，机器脱离了人类的控制，人类恐惧了，懦弱的本性让人们躲避、逃离。

　　6，人类的思考。机器与人类有什么区别？机器没有灵魂，没有人性。上帝给予了生命于人类，人类自己终结了。人类是不是应该让生命继续？

　　7、8，另一部分人站起来给与反抗，想夺回人类的领地活着说是生存权。

　　9，希望。影片说灵魂，我到认为是人性，这个是1-8没有的，那就是hope

　　9出现的时候也就是代表，完整的灵魂。或者说是人性的全部。

　　还有点，刚看的时候就在想，既然是机器，那动力在那？相信大家看应该也能想到了。灵魂。

　　博士给与了1/9的灵魂与1-9，而“红眼”的启动也是靠2的那部分灵魂的。

　　那刚开始的那部分的那个“机器狗”呢？放心影片没有漏洞。因为后面1对9说了，我们等他们自己停下来，也就是说出了“红眼”其他的都是有限的动力的，或许“红眼”得到了那几个灵魂就能永生了吧。

　　其实我看到后半的时候我就想，之前博士不是说机器致命的缺陷是没有人性嘛，那假如1-9都被吸收了是不是“红眼”就会有人性了？

　　可是影片没有给出答案，只是知道吸收的灵魂变成了机器的动力罢了。

　　写到最后，我还是说说我对这部影片主题的理解吧，不是拯救生命，而是保存那上帝赐予我们的灵魂，或者说是人性吧！

　　补充下，看到有网友说到最后那个下雨，我看到有人已经提到了，象征着生命的再度开始，我也很认同。也再这说说我的看法吧。

　　最后留下的是，3、4、7、9，这些其实也很有意思，一个生命的开始需要什么？探索的勇气，与大自然的斗争（或者说是反抗），还有就是希望。没有这几点生命是不会长久的，或者说是类似人类的文明是不会再次诞生。

　　我们还可以大胆的YY下（虽然有点搞笑不合历史），也许在很久很久之前，所谓的玛雅文明、中国的“三星堆”也是因为这部片的类似原因消失的，而他们的消失也就给与了我们当代人类发展与反思。

9 英文影评  Nine Movie Review
Rag-doll apocalypse

The first images are spellbinding. In close-up, thick fingers make the final stitches in a roughly humanoid little rag doll, and binocular eyes are added. This creature comes to life, walks on tottering legs, and ventures fearfully into the devastation of a bombed-out cityscape.

This visionary world was first created as a short subject by Shane Acker, a student at UCLA, and was nominated for a 2006 Oscar. At the time I found it "an atmosphere of creeping, crashing, menace... elaborated as a game of hide and seek, beautifully animated and intriguingly unwholesome." So it is still, as the first figure, named "9," meets his similar predecessors #1 through #8, and they find themselves in battle against a Transformer-like red-eyed monster called the Beast.

One might question the purpose of devising a life form in a world otherwise without life, only to provide it with an enemy that wishes only to destroy it. The purpose, alas, is to create a pretext for a series of action scenes, an apocalyptic battle that is visually more interesting than, but as relentless as, similar all-action-all-the-time movies. This is a disappointment. Remembering the promise of his original short, I look forward to what Acker would do at feature length, especially with a producer like Tim Burton to watch his back.

The characters look similar, but easy enough to tell apart, not least because they have their numbers stitched on their backs. They also have different visual characteristics, and are voiced by distinctive actors, including Christopher Plummer as their fearful leader, #1, and Jennifer Connolly as the token female #7. The usefulness of gender in a species without genitalia is not discussed, not even wistfully.

Nine is the youngest, probably the smartest, and certainly the most daring, leading the others, against #1's wishes, to poke around the ruins. These look left over from a city from the past, not the future, and a 1940ish newsreel reports on a devastating global war triggered by a Hitleresque dictator. Was the Beast left behind to wipe out any survivors, and assure final victory even in the absence of victors?

Such questions, I submit, are intriguing. But the dialog is mostly simplified Action Speak, with barked warnings and instructions and strategy debates of the most rudimentary kind. Since this movie is clearly targeted not at kiddies but at teens and up, is it now Hollywood theory that eloquence and intelligence are no longer useful in action dialogue? www.130q.com

One of the benefits of the pre-CGI era was that although action scenes might be manifestly artificial, they had to be composed of details that were visually intelligible. Modern CGI artists, intoxicated by their godlike command of imagery, get carried away and add confusing complexity. If I were pressed to provide the cops with a detailed description of the Beast, the best I could do would be: "You'll know it when you see it. Also, it has a big glowing red eye."

Contrast that to the enormous construction in Miyazaki's "Howl's Moving Castle." It is awesomely complex, but I have a large print of one of Miyazaki's still drawings from the film, and you can clearly see that it's all there.

"9" is nevertheless worth seeing. It might have been an opportunity for the sort of challenging speculation sci-fi is best at, however, and the best reason to see it is simply because of the creativity of its visuals. They're entrancing.